【以案釋紀】在監管企業報銷個人費用是貪污還(hái)是受賄

【典型案例】

張某，A市生(shēng)态環境局局長。2018年(nián)5月，市生(shēng)态環境局對全市在建工(gōng)程項目開展環評檢查期間，張某主動聯系A市城(chéng)市投資集團有限公司（以下簡稱“城(chéng)投集團”，屬于市管國有企業，投資開發的某項目在此次環評檢查範圍内）負責人王某，要求王某将其個人的10萬元費用發票在城(chéng)投集團報銷。王某爲使本公司開發的項目順利通過環評檢查，遂安排财務人員(yuán)将發票在公司入賬後，将10萬元現金交給張某。

【分(fēn)歧意見(jiàn)】

本案中，對張某的行爲如(rú)何定性存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)：張某的行爲構成貪污罪。張某通過具有監管制約關系的城(chéng)投集團負責人王某的職務便利，在國有公司報銷個人費用，造成公共财物損失，應認定爲貪污罪。

第二種意見(jiàn)：張某的行爲構成受賄罪（索賄）。張某利用本人負責環評檢查的職務便利，向城(chéng)投集團負責人王某提出報銷個人費用，實質上是借故向城(chéng)投集團索要财物，應認定爲受賄罪（索賄）。

【評析意見(jiàn)】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理(lǐ)由如(rú)下：

一、張某行爲不符合貪污罪關于“職務便利”的要求，而是符合受賄罪的構成要件(jiàn)

貪污罪和受賄罪在法條表述中均有“利用職務上的便利”這一構成要件(jiàn)，但(dàn)二者利用的“職務便利”性質是不同的。根據最高人民(mín)法院指導案例（指導案例11号楊延虎等貪污案，2012年(nián)發布）可(kě)知，貪污罪中“利用職務上的便利”既包括利用本人職務上主管、管理(lǐ)公共财物的職務便利，也包括利用職務上有隸屬關系的其他(tā)國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)的職務便利。該案例指導精神與受賄罪的相(xiàng)關解釋存在明顯區分(fēn)，根據2003年(nián)《全國法院審理(lǐ)經濟犯罪案件(jiàn)工(gōng)作(zuò)座談會紀要》，受賄罪中“利用職務上的便利”既包括利用本人職務上主管、負責、承辦某項公共事(shì)務的職權，也包括利用職務上有隸屬、制約關系的其他(tā)國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)的職權。可(kě)見(jiàn)，貪污罪中僅提及有隸屬關系的其他(tā)國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)的職權，未提及有制約關系，而受賄罪中可(kě)以利用這種制約關系。

筆者認爲，與隸屬關系不同，制約關系隻是行爲人的職權能夠對其他(tā)國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)的行爲産生(shēng)一定約束力，但(dàn)不能直接決定其他(tā)國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)的職務行爲，也不能通過其他(tā)國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)對其所在單位的财物形成實質上的主管或者管理(lǐ)。從(cóng)本案來(lái)看(kàn)，城(chéng)投集團在投資開發項目過程中，屬于市生(shēng)态環境局的監管對象，張某作(zuò)爲市生(shēng)态環境局局長自(zì)然能夠制約城(chéng)投集團負責人王某，但(dàn)其也僅停留在制約層面，而非隸屬關系，張某不可(kě)能對城(chéng)投集團的财物形成主管或者管理(lǐ)，因此，張某不具有貪污罪意義上的“職務便利”，而符合受賄罪中關于“職務便利”的定義。

二、利用公共财物報銷個人費用并不必然是貪污行爲

貪污罪的直接指向是公共财物，利用公共财物報銷個人費用是貪污罪典型的表現形式。但(dàn)是，我們并不能據此認爲，所有此類行爲都(dōu)屬于貪污行爲。本案中，張某并不能主管或者管理(lǐ)城(chéng)投集團的财物，也就(jiù)不具有構成貪污罪的條件(jiàn)。根據刑法第三百八十五條的規定，國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)利用職務上的便利，索取他(tā)人财物的，或者非法收受他(tā)人财物，爲他(tā)人謀取利益的，是受賄罪。張某利用環評檢查對城(chéng)投集團形成的監管制約，安排城(chéng)投集團報銷個人的10萬元費用發票，實質上是在找個理(lǐ)由向城(chéng)投集團索要财物，屬于索賄的一類情形。

三、公共财物損失不一定是貪污行爲導緻，本案中張某的索賄行爲才是緻使公共财物損失的原因

通常情況下，貪污行爲侵占的是公共财物，自(zì)然會造成公共财物損失。但(dàn)是除了貪污行爲之外，其他(tā)職務犯罪行爲也有可(kě)能導緻公共财物損失，如(rú)利用公款行賄、向國有單位索賄等。本案中，城(chéng)投集團損失的10萬元就(jiù)并非貪污所緻，而是張某向該公司索要财物時，該公司負責人王某用公共财物滿足張某的索賄要求，由此導緻的公共财物損失。因此，應認定張某的行爲構成受賄罪。

（來(lái)源：中國紀檢監察報）