【以案釋紀】收受财物退還(hái)後又要回如(rú)何認定受賄金額

【典型案例】

2013年(nián)6月，A市B局黨組成員(yuán)、副局長李某（分(fēn)管财務和政府采購(gòu)等工(gōng)作(zuò)）應C電梯銷售公司股東、法定代表人羅某請(qǐng)托，利用職務上的便利，幫助C公司順利承接B局電梯采購(gòu)安裝工(gōng)程，并于同年(nián)8月收受羅某所送10萬元。2013年(nián)10月，A市開展領導幹部違規插手工(gōng)程項目專項治理(lǐ)活動，李某因擔心被查處，将10萬元退還(hái)羅某。2014年(nián)5月，李某以購(gòu)房(fáng)爲由向羅某要回其中的5萬元。

【分(fēn)歧意見(jiàn)】

本案中，李某的行爲構成受賄罪無争議(yì)，但(dàn)對其受賄金額認定産生(shēng)了分(fēn)歧：

第一種意見(jiàn)認爲：李某受賄金額爲5萬元，理(lǐ)由是李某2013年(nián)8月收到10萬元後，同年(nián)10月就(jiù)退還(hái)給羅某，屬于“收受請(qǐng)托人财物後及時退還(hái)”的情形，對于該10萬元不構成受賄罪，事(shì)後再次索要5萬元構成受賄罪。

第二種意見(jiàn)認爲：李某受賄金額爲10萬元，理(lǐ)由是2013年(nián)8月收到10萬元即構成受賄罪既遂，後因擔心被查處退還(hái)10萬元不影(yǐng)響受賄罪的成立，李某要回5萬元還(hái)是在之前收受10萬元的主觀故意範圍之内，故受賄金額爲10萬元。

第三種意見(jiàn)認爲：李某受賄金額爲15萬元，理(lǐ)由是2013年(nián)8月收到10萬元時受賄罪已經既遂，2014年(nián)5月再次索要5萬元又構成受賄罪，兩個行爲相(xiàng)互獨立，受賄金額應當累計(jì)計(jì)算。

【評析意見(jiàn)】

筆者同意第二種意見(jiàn)，具體(tǐ)分(fēn)析如(rú)下。

一、收受10萬元又退還(hái)的行爲性質

李某利用分(fēn)管B局政府采購(gòu)的職務便利，幫助羅某順利承接本單位電梯采購(gòu)安裝工(gōng)程，收受羅某10萬元，符合受賄罪權錢交易的本質特征，構成受賄罪。“兩高”《關于辦理(lǐ)受賄刑事(shì)案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡稱《意見(jiàn)》）第九條規定，國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)收受請(qǐng)托人财物後及時退還(hái)或者上交的，不是受賄。國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)受賄後，因自(zì)身(shēn)或者與其受賄有關聯的人、事(shì)被查處，爲掩飾犯罪而退還(hái)或者上交的，不影(yǐng)響認定受賄罪。

在本案處理(lǐ)中，如(rú)何理(lǐ)解上述條文是關鍵。《意見(jiàn)》隻是對刑法的解釋，我們不能脫離(lí)刑法的規定來(lái)理(lǐ)解司法解釋。有意見(jiàn)認爲，李某收受10萬元後2個月就(jiù)退還(hái)給羅某，符合《意見(jiàn)》第九條中“及時退還(hái)”的情形。該觀點脫離(lí)了刑法關于受賄罪的規定，《意見(jiàn)》第九條的宗旨與精神是将客觀上收受了他(tā)人财物，主觀上沒有受賄故意的情形排除在受賄罪之外，沒有受賄故意的“及時退還(hái)或者上交”才能适用《意見(jiàn)》第九條。受賄罪侵犯的法益是職務行爲的不可(kě)收買性即職務的廉潔性，國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)主觀上具有受賄故意，在客觀上利用職務上的便利收受了他(tā)人财物，且符合“爲他(tā)人謀取利益”的要件(jiàn)行爲，受賄罪就(jiù)已經既遂，因爲權錢交易已經達成，職務行爲廉潔性這一法益已經受到了侵害。本案中，李某退錢的原因是擔心被查處，而非不想收錢，從(cóng)之後再要回5萬元也能看(kàn)出，其主觀受賄的故意非常明顯。因此，李某收受10萬元即已構成受賄罪既遂。

二、要回5萬元的行爲性質

對于收受财物退還(hái)後又要回的行爲如(rú)何認定，筆者認爲可(kě)以結合具體(tǐ)案情從(cóng)三個方面綜合分(fēn)析：一是看(kàn)行受賄雙方對之後索要财物的主觀态度和認識，如(rú)果雙方主觀上能夠認識到之後索要的财物是包含在之前退還(hái)的财物之中，則索要的财物不宜單獨計(jì)入受賄金額；二是看(kàn)索要行爲的發生(shēng)是否對應新的請(qǐng)托事(shì)項，如(rú)果之前收受财物行爲對應的請(qǐng)托事(shì)項已經完成，之後索要行爲發生(shēng)是基于新的請(qǐng)托事(shì)項，說(shuō)明在之前權錢交易已經完成的情況下又産生(shēng)了新的權錢交易；三是看(kàn)索要的财物與退還(hái)的财物是否具有同一性，如(rú)果索要财物的金額超過了之前退還(hái)财物的金額，則不具有同一性，之前收受财物的行爲無法将之後索要财物的行爲評價在内。

本案中，首先，李某客觀上明确提出希望能從(cóng)之前退的10萬元中拿回5萬元用于買房(fáng)，羅某表示同意，說(shuō)明雙方主觀上均認識到該5萬元是包含在之前的10萬元之中。在李某看(kàn)來(lái)，之前羅某已經答應送給自(zì)己10萬元，前期退錢是有所擔心和顧慮，并非不想要，這次隻是重新要回來(lái)一部分(fēn)，故李某主觀上除了收受10萬元的故意外，未另起犯意産生(shēng)新的收受5萬元的故意。其次，羅某向李某提出的請(qǐng)托事(shì)項隻有一個，即承接B局電梯采購(gòu)安裝工(gōng)程，該請(qǐng)托事(shì)項在李某的幫助下已經順利實現，爲此羅某送給李某10萬元，權錢交易的過程非常清晰。李某提出要回5萬元并非因爲羅某提出了新的請(qǐng)托事(shì)項，因此未産生(shēng)新的權錢交易。最後，李某要回的金額沒有超過10萬元，兩筆金額的同一性較爲明顯。綜上，筆者認爲本案李某的受賄金額應當認定爲10萬元。

（來(lái)源：安徽紀檢監察網）