【以案釋紀】國有企業中“國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)”含義辨析

【典型案例】

萬某，某國有企業（以下簡稱“A公司”）合同聘用制業務員(yuán)，2010年(nián)5月被派到該公司的江蘇辦事(shì)處工(gōng)作(zuò)，代表A公司與江蘇某股份有限公司（以下簡稱“B公司”）對接工(gōng)作(zuò)。2014年(nián)5月至2019年(nián)1月期間，萬某因迷戀網絡賭博欠下大(dà)量賭債無法歸還(hái)，遂利用擔任A公司銷售業務員(yuán)負責收款核賬的職務之便，利用B公司開出銀行承兌彙票“不背書(shū)”和A、B兩個公司之間長期不對賬的管理(lǐ)漏洞，分(fēn)多次從(cóng)收取的貨款中挪用票面金額總計(jì)1400餘萬元的銀行承兌彙票，私下通過其朋友幫忙貼現後用于網絡賭博。截至2019年(nián)1月17日(rì)，萬某投案，對挪用的1400餘萬元資金分(fēn)文未還(hái)。

【分(fēn)歧意見(jiàn)】

A公司在2008年(nián)3月至2017年(nián)11月期間爲國有資本占96.97%，民(mín)營資本占3.03%的國有控股企業，從(cóng)2017年(nián)11月至今轉爲國有獨資企業。萬某自(zì)2008年(nián)3月開始在A公司擔任合同聘用制業務員(yuán)，2013年(nián)8月與A公司簽訂無固定期限勞動合同，擔任該公司業務員(yuán)，勞動合同中寫明萬某的工(gōng)作(zuò)崗位爲“管理(lǐ)”崗位。崗位說(shuō)明書(shū)中載明萬某的工(gōng)作(zuò)職責包括負責管理(lǐ)用戶合同或訂單的簽訂，産品發送和收款核賬，确保按制定計(jì)劃回款等。此案的争議(yì)焦點在于，萬某作(zuò)爲A公司合同聘用制業務員(yuán)，其是否屬于國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)？

第一種觀點認爲：A公司向萬某出具了委托授權書(shū)，萬某的工(gōng)作(zuò)職責包括合同簽訂、産品發送和收款核賬等，具有管理(lǐ)職責内容，屬于2003年(nián)最高人民(mín)法院《全國法院審理(lǐ)經濟犯罪案件(jiàn)工(gōng)作(zuò)座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）中第一條規定的從(cóng)事(shì)公務。勞動合同書(shū)标明萬某的工(gōng)作(zuò)崗位爲“管理(lǐ)”崗位，屬于2018年(nián)中央紀委國家監委印發的《國家監察委員(yuán)會管轄規定（試行）》（以下簡稱《管轄規定》）第四條規定的“國有企業管理(lǐ)人員(yuán)”，萬某是國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)，其構成挪用公款罪。

第二種觀點認爲：萬某在工(gōng)作(zuò)中雖具有一定的管理(lǐ)職權，但(dàn)不屬于《紀要》中第一條規定的“從(cóng)事(shì)公務”；勞動合同書(shū)标明萬某的工(gōng)作(zuò)崗位爲“管理(lǐ)”崗位，但(dàn)與《管轄規定》中明确的“國有企業管理(lǐ)人員(yuán)”存在較大(dà)的區别。萬某沒有經過A公司委派及相(xiàng)關批準或研究決定程序，對其不能以“國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)”論，因此萬某不是國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)，其構成挪用資金罪。

【評析意見(jiàn)】

筆者贊同第二種觀點，理(lǐ)由有三。

（一）萬某所從(cóng)事(shì)工(gōng)作(zuò)不符合國有公司中從(cóng)事(shì)公務的規定

刑法第九十三條規定，本法所稱國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)，是指國家機(jī)關中從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)。國有公司、企業、事(shì)業單位、人民(mín)團體(tǐ)中從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)和國家機(jī)關、國有公司、企業、事(shì)業單位委派到非國有公司、企業、事(shì)業單位、社會團體(tǐ)從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)，以及其他(tā)依照(zhào)法律從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)，以國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)論。

《紀要》第一條第（四）項規定：從(cóng)事(shì)公務，是指代表國家機(jī)關、國有公司、事(shì)業單位、人民(mín)團體(tǐ)等履行組織、領導、監督、管理(lǐ)等職責。公務主要表現爲與職權相(xiàng)聯系的公共事(shì)務以及監督、管理(lǐ)國有财産的職務活動。如(rú)國家機(jī)關工(gōng)作(zuò)人員(yuán)依法履行職責，國有公司的董事(shì)、經理(lǐ)、監事(shì)、會計(jì)、出納人員(yuán)等管理(lǐ)、監督國有财産等活動，屬于從(cóng)事(shì)公務。那些不具備職權内容的勞務活動、技術(shù)服務工(gōng)作(zuò)，如(rú)售貨員(yuán)、售票員(yuán)等所從(cóng)事(shì)的工(gōng)作(zuò)，一般不認爲是公務。

萬某作(zuò)爲A公司合同聘用制業務員(yuán)，不具有《紀要》中明确的國有公司的董事(shì)、經理(lǐ)、監事(shì)、會計(jì)、出納人員(yuán)等管理(lǐ)人員(yuán)或關鍵崗位人員(yuán)身(shēn)份。雖然萬某在工(gōng)作(zuò)中具有一定的管理(lǐ)職權，但(dàn)其職權職責内容主要是根據A公司銷售部的安排，負責聯系産品發送并向B公司收款核賬，其職權職責内容更多地體(tǐ)現爲程序性和服務性，所體(tǐ)現出來(lái)的“管理(lǐ)”“監督”國有财産的屬性較弱，類似于《紀要》中明确的一般不認爲是從(cóng)事(shì)公務行爲的售貨員(yuán)、售票員(yuán)，因此不能認定萬某系從(cóng)事(shì)公務。

（二）對萬某不能“以國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)論”

按照(zhào)刑法第九十三條的規定，國有公司中兩種情形下可(kě)以以國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)論，一是經委派後從(cóng)事(shì)公務，二是其他(tā)依照(zhào)法律從(cóng)事(shì)公務。依據《紀要》第一條第（二）項的規定，國有公司中要成立有效的委派，需要同時具備三個條件(jiàn)，第一是具有任命、指派、提名、批準等形式；第二是被委派人接受委派；第三，代表國有公司在非國有公司中從(cóng)事(shì)組織、領導、監督、管理(lǐ)等工(gōng)作(zuò)。現有證據證實，萬某到B公司對接工(gōng)作(zuò)是經過A公司銷售部的口頭安排派遣過去(qù)的，A公司内部沒有任何委派的研究程序和相(xiàng)關書(shū)面文件(jiàn)，不具有委派的“形式”；萬某的工(gōng)作(zuò)内容多爲程序性和服務性，不具有從(cóng)事(shì)組織、領導、監督、管理(lǐ)國有資産等實質性的工(gōng)作(zuò)内容，因此對萬某不能認定爲依法委派。而且，2001年(nián)5月最高人民(mín)法院向重慶市高級人民(mín)法院批複《關于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從(cóng)事(shì)管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)的人員(yuán)利用職務便利非法占有本公司财物如(rú)何定罪問(wèn)題的批複》中明确指出：“在國有資本控股、參股的股份有限公司中從(cóng)事(shì)管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)的人員(yuán)，除受國家機(jī)關、國有公司、企業、事(shì)業單位委派從(cóng)事(shì)公務的以外，不屬于國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)。”綜上，對萬某不能“以國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)論”。

（三）萬某不屬于“國有企業管理(lǐ)人員(yuán)”

第一種觀點認爲，A公司與萬某之間簽訂的《勞動合同書(shū)》中标明萬某的工(gōng)作(zuò)崗位爲“管理(lǐ)”崗位，因此其屬于《管轄規定》第四條規定的“國有企業管理(lǐ)人員(yuán)”。筆者認爲，認定國有企業管理(lǐ)人員(yuán)，不僅要看(kàn)形式要件(jiàn)，更重要的是實質要件(jiàn)。依據《管轄規定》第四條第（三）項的規定，認定國有企業管理(lǐ)人員(yuán)需要同時具備兩個實質要件(jiàn)，一是由黨組織或者國家機(jī)關、國有公司等提名、推薦、任命、批準等；二是需要從(cóng)事(shì)領導、組織、管理(lǐ)、監督等活動。在萬某完全不具備這兩個條件(jiàn)的情況下，第一種觀點僅依據合同上“管理(lǐ)”崗位的形式就(jiù)認定其爲國有企業管理(lǐ)人員(yuán)，忽略了問(wèn)題的本質，有失偏頗。

綜上所述，萬某作(zuò)爲A公司的合同聘用制業務員(yuán)，其到江蘇辦事(shì)處工(gōng)作(zuò)不能認定爲“委派”，萬某也不屬于其他(tā)依照(zhào)法律從(cóng)事(shì)公務的人員(yuán)範疇，萬某的工(gōng)作(zuò)内容多爲程序性和服務性，不具有監督、管理(lǐ)國有資産的實質性工(gōng)作(zuò)内容，不能認定其爲國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)或以國家工(gōng)作(zuò)人員(yuán)論。對萬某挪用1400餘萬元用于網絡賭博的行爲，人民(mín)法院一審以挪用資金罪判處其有期徒刑9年(nián)6個月。

（來(lái)源：中國紀檢監察報）